1. Перевод на другую работу допускается исключительно с согласия работника.

31.01.2018 г. Московским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба Ш.Е.И. на решение Мытищинского городского суда (дело №33-3579/2018).

В жалобе ставился вопрос об отмене ранее вынесенного решения по основанию неправильного применения нормы материального закона.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы и в постановленном определении указала, что поскольку прежнее место работы и новое место работы истицы расположены в различных населённых пунктах, то в данном случае истица была переведена на другую работу в другую местность, находящуюся за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Однако, в нарушении ст.72.1 ТК РФ письменного согласия на осуществление перевода истица ответчику не предоставляла, в связи с чем, приказ о переводе от 10.02.2017 г. является незаконным.

2. Деятельность организации, осуществляемая без надлежащего оформления в установленном порядке, исключает возможность обращения с требованием не чинить препятствия.

10.01.2018 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-1507/18. В поданном исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчик по иску создаёт препятствия для законной деятельности истца.

Однако, в судебное заседание С.В.А. были представлены доказательства, указывающие на незаконность деятельности организации – истца.

Суд согласился с представленными доказательствами и в решении об отказе в удовлетворении требований, в частности, указал следующее: согласно ответа Объединения технических инспекций г. Москвы от 23 июня 2016 г. № 01-21-П-647/71 ордер на проведение земельных работ в отношении истца оформлен технической инспекцией на производство работы без выхода и занятия проезжих частей, въезды и выезды на строительную площадку в установленном порядке не согласовывались.

Из вышеуказанного следует, что действия истца и подрядных организаций, направленные на въезд на территорию владения 16 ул. Подмосковная г. Москвы и выезд с данного объекта не согласован в установлен порядке, в связи с чем требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользование земельным участком не подлежат удовлетворению.

3. Суд удовлетворил иск собственника земельного участка о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированную часть жилого дома, возведенную при реконструкции части жилого дома.

24.01.2018 г. Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение по делу №2-578/2018, по иску К. о признании права собственности на самовольную постройку.

По ходатайству К. была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом был сделан вывод о том, что реконструкцией части жилого дома не нарушаются права иных лиц, а сама постройка – не несёт угрозы окружающим.

4. Страхование риска невозврата кредита заемщиком исключает возможность истребования суммы невыплаченных денежных средств у наследника в случае смерти должника-заемщика.

05.03.2018 г. Таганским районный судом г. Москвы было вынесено решение по делу №2-0068/2018.

В поданном исковом заявлении истица М. указала, что её умершая мать получила кредит в банке, при этом, застраховав свою жизнь.

Истица считает, что наличие страховки исключает взыскание с неё как единственного наследника оставшейся невыплаченной части денежных средств.

Суд согласился с заявленными требованиями и прекратил кредитные обязательства, возникшие ещё при жизни матери истицы М. 

5. Суд вправе установить принадлежность наследуемого имущества по завещанию истцу, при несоответствии фамилии лица, указанного в завещании, и фамилии наследника, указанной в его паспорте.

20.02.2018 г. Преображенским районный судом г. Москвы вынесено решение по делу №2-0530/2018.

Суд согласился с требованиями истца С. и установил, что, несмотря на ошибку в завещании – данный документ оформлен именно на истца С.

И на этом основании – признал право собственности на квартиру в порядке наследования.

6. Суд удовлетворил иск гражданина о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в случае, когда при его строительстве были допущены отступления от проектной документации.

06.03.2018 г. Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение по делу №2-1766/2018.

Суд согласился с доводами истца П. о том, что несущественное расхождение в площади выстроенного жилого дома (по сравнению с ранее согласованными) – не исключает признания права собственности на такой дом в судебном порядке.

Требования истца П. судом удовлетворены.

7. Право собственности на здание может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

26.03.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы было внесено решение по делу  №А40-113545/17-135-1038.

Суд согласился с доводами истца «С» об открытом и добросовестном владении спорным имуществом.

Одновременно суд отметил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для регистрации права собственности на спорное здание.

8. Суд не может удовлетворить требование о признании имущества самовольной постройкой – в случае, если на размещение спорного имущества даны соответствующие разрешения.

Красногорским городским судом Московской области отказано в удовлетворении требований истца «СД» о признании сети канализации самовольной постройкой и обязании снести выстроенную канализацию.

В решении от 13.04.2018 г. по делу №2-1562/2018 суд согласился с доводами ответчика «Р» о том, что в действительности бывший собственник земельных участков («М») давал разрешение ответчику на возведение сети канализации, однако, не сообщил об этом новому собственнику – «СД». 

9. Решении о приостановлении кадастрового учёта законно и обосновано тогда, когда оно мотивировано конкретными ссылками на нормы действующего законодательства.

Московским городским судом 26.04.2018 г. вынесено апелляционное определение по делу №33а-2195/2018.

Суд поддержал ранее вынесенное решение Перовского районного суда
г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке на кадастровый учёт.

Суд согласился с доводами административного истца Р. о том, что оспариваемая приостановка и отказ в осуществлении кадастрового учёта являются незаконными и необоснованными.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управлению Росреестра по Москве – было отказано.

10. Установление сервитута на земельный участок для проезда и прохода осуществляться по решению суда.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.05.2018 г. по делу №А41-1312/18 удовлетворил требования истца «Л.» об установлении сервитута на земельные участки.

Суд отметил, что установление сервитута является исключительным способом защиты права и должно быть наименее обременительным для собственника обременяемого сервитутом объекта недвижимости.

11. Отказ в перераспределении земельного участка должен быть законным и обоснованным; в обратном случае – такой отказ подлежит отмене.

Солнечногорским городским судом Московской области 28.05.2018 г. вынесено решение по административному иску К. (дело №2а-2355/2018).

В своём заявлении К. ссылался на то, что орган государственной власти необоснованно отказал ему в прирезке свободного земельного участка, ошибочно посчитав, что испрашиваемый земельный участок относится к лесу.

Суд согласился с представленным К. заключением специалиста, в котором указывалось на разногласия между документацией Генерального плана.

Требования К. судом были удовлетворены.

12. Признание права собственности на земельный участок возможно тогда, когда при первоначальном оформлении права была допущена ошибка в площади земельного участка.

Красногорским городским судом Московской области 29.05.2018 г. было вынесено решение по делу №2-2026/2018.

Суд согласился с доводами истца З. о том, что ранее было необоснованно уменьшена площадь земельного участка.

Судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, которая в полном объёме подтвердила заявленные З. требования.

Заявленные требования З. о признании права собственности на земельный участок – судом удовлетворены.

Please reload

                                                          Свяжитесь с нами

 

‹ТЕЛ.:                                                                                                                                            ЕMAIL:                                                                                                    МЫ В СОЦСЕТЯХ:

+7 (958) 833 08 56                                                                     info@profleg.ru

 

​Адрес:
119330 Москва, Мосфильмовская ул., д. 35, стр. 2, этаж 1, помещение 2

 

    • Facebook Social Icon

    © 2018